Science：颠覆科学出版

金磊 Pine 发自 凹非寺

量子位 | 公众号 QbitAI

一个顶刊，要颠覆科学出版的“游戏规则”了。

就在今天，生物学期刊eLife官方宣布了一个重大决定：

取消论文“接收/拒绝”的规则。

将同行评审后的文章连同评论部分一同出版。

这一模式被官方取名为eLife assessment。

它这么做的目的非常之明确：让发表论文这事变得公开透明。

并且据官方介绍，从2023年1月开始，这将是eLife唯一的运作模式（此前保留过传统出版模式）。

消息一出，立刻在学术圈引发了不小的热议，就连Science也随即发文，并用“颠覆”来形容这事。

“传统的同行评议已经过时了”

eLife这次大刀阔斧的动作并不是毫无征兆。

其实早在去年的时候，eLife就决定今后只接收已经以预印本形式发表的论文。

说得直白一些，就是“先出版，后评论”。

在过去近18个月的试验中，eLife已经在bioRxiv和medRxiv上发布了2200多份预印本的eLife评论。

并且还对这些发现的意义和证明力度等进行了编辑和评估。

然后eLife发现：

在传达审稿人和编辑想法这件事上，这种公开方式比传统只给“接收/拒绝”的方式强得多。

以bioRxiv为例，我们点开eLife选定的一篇研究，就能发现在网页的右侧，会弹出来针对这篇论文的评估和讨论。

例如显示的“eLife assessment”，其内容就是审稿人和编辑对这份预印本研究的想法和摘要。

在“eLife assessment”下方，还会显示一些公开评论的内容。

这便是在eLife发表文章最终样式了，可以说是相当公开透明。

当然，eLife这次也直言不讳地道出了这么做的缘由：

科技出版，亟需整顿。

因为在eLife看来，以往的科技出版系统过于依赖同行评审了，期刊会根据同行评审的结果做出“接收/拒绝”的动作，但具体内容却不公开。

如此一来，很多研究可能存在的潜在价值就被剥夺掉了。

但更重要的一点是，eLife认为现在学术圈过分看重在哪个期刊上发表过论文了：

科研人员不看重发表文章的内容，而是更看重期刊名称。

反过来，期刊似乎从传播科学的角色，转变成了“看门人”（gatekeeper），它们似乎在决定着哪些科学家的研究是成功的。

甚至在官方的文章中，eLife用“扭曲”、“破坏”、“追逐名利”、“病态”等词来形容传统科学出版的机制。

但eLife看来，真正的科学成果应当是能经受住时间的考验，衡量科学研究质量的指标也不再仅限于期刊的水平。

因此eLife的这种新模式，一定程度上也可以说是把“控制权”留给了论文作者本身。

例如，如果编辑认为一篇论文不适合发表在eLife，那么作者推迟发布公开评议内容。

如此一来，就可以有效消除作者的顾虑（负面等），同时完善eLife自身的审查流程。

不过eLife也对自己提出的新模式，道出了面临的困境：

我们目前没有能力去审查所有提交给我们的预印本。

与此同时，对于出版费用这一块，eLife还表示：

随着方法的改变，我们将把出版费用降低到2000美元。

一直在进行创新尝试

说起eLife，常混迹于学术圈的人第一印象可能是：

影响因子不是特别高，但里面的文章水平还都“相当可以”。

其实真正了解了eLife的创办过程之后，对这个现象也就毫不意外了。

eLife创办于2012年，最一开始的定位就是开放获取期刊，致力于改变科研交流的方式，以创造一个多样化的学术交流社区。

它是由美国霍华德·休斯医学研究所、德国马普学会和英国惠康基金会赞助成立的。

而对于影响因子，eLife压根儿就不看重。

甚至在13年，eLife的第一任编辑：Randy Schekman，刚荣获诺贝尔奖之后就在官网发布了一篇文章，借此来抨击学术圈的不良风气，还起了个犀利的标题：

如何摆脱顶刊杂志的专制？

在文章中，Randy直白地表明立场：“看不惯学术圈影响因子主宰的风气”，“打破CNS（Cell、Nature、Science的缩写）对学术圈的垄断”。（颇有些文人风骨了）

并且还称正是那些有名的期刊创造出了反常的激励机制，阻碍了科学家们去做出更好的成果。

此外他还提出了4个摆脱“专制”的方向：

• 评估研究时避免使用期刊名称和影响因子作为质量的替代指标；
• 申请职位时在简历中弱化影响因子等文章指标，强化叙述性解释的研究意义和成就；
• 大学等机构不以期刊品牌作为衡量论文质量的标准；
• 出版社要停止宣传影响因子的重要性。

在2016年，eLife与bioRxiv合作，允许作者在提交给eLife时向bioRxiv提交预印本。

后来，Michael Eisen接替了Randy担任eLife的主编，继续与“学术专制”作斗争。

Eisen将期刊这一概念称作是“时代错误”，也一直致力于迈向无期刊化。

此外，他还将矛头对准了“直接拒稿”，认为“如果没有对稿件进行适当的评审，很难做出直接地判断。”

虽然它（同行评审）不会立即摆脱期刊的概念，至少我们希望它是一个开始。

如今，eLife终于要进行彻底的改变了。

网友：对普通读者来说太难了

但似乎有些网友对eLife做的这一切并不是很买账，菲尔德自然历史博物馆的博士后Jason Pardo表示：

我对阅读别人的同行评论毫无兴趣。

甚至有网友直接否定了用同行评议判断文章好坏的方法，称“它从来都不是衡量论文质量的好方法。”

与此同时，还有其他网友对这一做法表示质疑，“这样做真的合理吗？”

这不是将两次决策过程合并并前移了吗，直接在是否接受同行评议作出最终决定。

不过以上都是针对行内人来说的，对于一个专业知识不是很充分的普通读者来说，这个改变却实实在在会影响体验：

不确定这是不是好事，这只会让普通读者更加难判断文章的好坏。

值得一提的是，彻底实现这一改变后，eLife的“品牌影响力”会遭受到一定的影响，或许最终会演变成一个“论文论坛”。

（那到时候谁会花2000美元发在一个论坛上？手动狗头）

不过现在下定论，一切都为时尚早。

参考链接：
[1]https://twitter.com/cshperspectives/status/1583053060116733952
[2]https://elifesciences.org/articles/83889
[3]https://www.science.org/content/article/journal-seeks-upend-scientific-publishing-only-reviewing-not-accepting-manuscripts
[4]https://elifesciences.org/inside-elife/0e5ffe6e/how-to-break-free-from-the-tyranny-of-luxury-journals-the-conversation?utm_source=wechat_session&utm_medium=social&utm_oi=1009473343426166784